上周江西上饶发生了一场“命案”,死的不是人,是一条狗。
我自认为不是“爱狗人士”,与那狗和狗主人素不相识,但这条狗命却让我发自内心感觉到悲伤。
为了那条生命,更为了被践踏的法律。
我想破了脑袋也想不明白,为什么这种事情会发生在2021年的中国?
在狗主人离家集中隔离期间,防疫人员撬门进入她家,提着棍子打向那条无害的狗,猛击它的头部。
狗惊慌想逃,但又能逃往何处?
如果不是监控摄像头完整的记录了这桩“命案”,狗主人可能现在都不知道她的爱犬到底去了哪里。
在被带去隔离之前,狗主人就焦虑地向防疫人员确认:狗放家里没事吧?确定不会带走吧?
防疫人员反复和她确认:是的,不会带走。
但她前脚刚走,后脚自家狗就被打,然后被黄色塑料袋提走,生死未卜。
狗主人求助无门,只能上网发微博,期间还提到了她家被“撬门闯入”、“没有任何事先提醒”。
一直到第二天深夜,她终于等来一个回应:
狗已经被“无害化处理”。
无害化处理不仅仅是被杀死,还意味着现在已经被焚烧填埋了。
这份公告佐证了很多说法,比如杀狗事先没有任何通知,比如此次开门杀狗是破门而入直接撬门。
事件曝光,舆论哗然。一帮不明就里的人开始将话题引向毫不相干的方向:
难道人命不如狗命贵?为了防疫,杀你条狗算什么?
的确,狗命永远没有人命贵,但这事情,和“人命狗命”都没有任何关系。
倘若狗被确诊,杀狗虽然令人难过,但起码有个理由。
但这条被扑杀的狗,根本没有被验过核酸。
又有人说:给动物验核酸那不是浪费资源吗?
这说法也不无道理,但如果狗主人都没有被确诊呢?
狗主人是密接,她2次检查核酸,2次都是阴性。就连狗主人都没有确诊,又凭什么对她的爱犬进行扑杀?
换言之,此次杀狗,没有任何理由。
既然一个“顾全大局”的理由都没有,为何要进行毫无意义的扑杀?为何还要为毫无意义的扑杀洗地?
我不愿意去谈人和宠物之间的情感,因为没有这种经验的人,也许很难感受到。
但换个角度想,这条狗是不是狗主人的财产?同行的网友说,这种柯基犬,少则一两千,多则五六千,这还没有计算养狗的其他成本。
如此类比,你就能感同身受。试想,一帮人打着抗疫的旗号,在没有任何事前沟通的情况下对你家破门而入,毁坏你昂贵的财物,然后扬长而去。待此事被捅到网上之后,你也只等来一句“道歉”,草草了事。
难道这不是违法?难道这你也觉得合理?
这事情本已经足够魔幻,但更魔幻的还在后面。
根据通告,上饶信州区后续的处理,仅仅是“相关人员进行批评教育,调离相应岗位,并责令向当事人诚恳道歉”。
这通告就很离谱,我相信没有抗疫人员是刽子手,如果没有上级指示,他们不可能自己做出杀狗的决定。
做出这个决定的某位领导,不需要担责任?罚酒三杯的过场都不愿走?
更加魔幻的是通告中的“取得该网民谅解”。
具体是怎么取得谅解的?这名网友删光了自己所有的微博,并且留下一张已经消失的截图:
信州发布的通告微博,足足7.8万转发,却只有5条评论,有4条都不明所以,唯有一条有2w多个点赞:
“不谅解会连工作都没了是真的吗”
狗主人的微博是怎么消失的?又一张消失的截图显示,她删除微博纯属“自愿”,和旁人没有任何关系。
那当然是没有关系,当然是“自愿”,不然好好的微博,它还能自己消失吗?
好一个自愿,好一个谅解。
回看今年来的抗疫,对待宠物,各城有各城的做法。
北京安排统一携带宠物到集中隔离点,上海的做法是允许居民隔离时携带宠物一同前往,广州的做法是搭建小区留守宠物住所,被隔离居民可选择宠物转移寄养,或者有偿上门投喂。
而上饶信州区的做法,是在没有任何沟通的情况下,上门将居民的狗打死。
这根本和财力、人力没有关系。这只是一种选择,有的地方选择了有温度的抗疫,而有的地方选择了一刀切。
这一刀切下去,切掉的是居民的尊严,切掉的是对法律的尊重。
央视网就此事发表评论,说“别拿别人的宠物当畜生”。
另一家新闻机构很快转发,引来一条煞有介事的评论。
不是我为xx说话,但整件事狗就一点责任都没有吗?如果在砸门时,它就能主动去把门打开,出示健康码,倒两杯热茶,开朗一点,主动拉拉关系:我和你们王局的狗是从小一起长大的。事情不至于会闹成这样。
这评论道出这条狗死亡的根本原因,不墨深以为然。
倘若那狗在门被撬开后,开口一句“把鱼头叫来”。
那持棍人一听便紧张起来,拉下口罩对它说:你别提任何人的名字,你提就是害谁!
随后摄像头识趣地一偏,画外音还有个记者说:啊,原来是个误会,这位狗大人比较紧张。
倘若如此,便不会有如今闹剧,上饶信州区便不会被质疑,舆论自不会激愤,狗主人的微博便不会消失,她也不用“主动谅解”。
如此一捋,是不是都清晰了?
只奈何那狗不会口吐人言,反误了卿卿性命。
但狗又怎么会说话呢?
那狗只能在心里嘀咕:我不是人,但你才是真的狗啊!
Tag: 上饶杀狗 社会乱象 中国陋习 基层执法